Onderhoud 25807 retailmanager

25807 Retailmanager is feedback ontvangen op Proeve 3 (P3) en Proeve 4 (P4) en het kennisexamen. Op basis hiervan zijn aanpassingen doorgevoerd in de proeven en vastgesteld door de vaststellingscommissie.

Proeve 3 – Opdracht 4 (verzuimgesprek)

Ontvangen feedback: Opdracht 4a, rondom het voeren van een verzuimgesprek, werd als niet realistisch en wettelijk niet correct beoordeeld. Verzuimgesprekken vinden in de praktijk doorgaans plaats in samenwerking met of via de bedrijfsarts, die vervolgens terugkoppeling geeft aan de leidinggevende.
Daarom is:

• ‘Van school hoor je de reden die de medewerker heeft opgegeven voor zijn/haar/diens afwezigheid’ vervangen door ‘de medewerker heeft zich ziekgemeld’. Een werknemer is wettelijk niet verplicht de reden van ziekte op te geven.
• Het criterium ‘luistert aandachtig, vat antwoorden kernachtig samen en stelt verdiepende vragen om redenen voor verzuim te doorgronden’ is vervangen door: ‘Stel verdiepende vragen naar mogelijkheden op terugkeer.’
• In het verantwoordingsdocument is verantwoord waarom bovenstaand criterium is hertaald. 
• In de organisatiehandleiding is de nieuwe situatie verwerkt (pag 8, stap 7, toelichting opdracht 4a).

Proeve 4 – Opdracht 2 (kwalitatieve doelstelling en begroting)

Ontvangen feedback: De koppeling van financiën aan een kwalitatieve doelstelling wordt niet als vanzelfsprekend of logisch beschouwd.

In de ontwikkelgroep is vastgesteld dat alle doelstellingen – ook kwalitatieve – in de praktijk altijd gepaard gaan met kosten. De feedback heeft geleid tot de volgende aanpassingen:

• Stap 4 is gewijzigd naar: ‘Maak per doelstelling een reële en haalbare begroting.’ Dit geldt daarmee ook voor de kwalitatieve doelstelling.
• Stap 5 (Verwerk de posten in een begroting) zit nu in stap 4 en is verwijderd uit de opdracht.
• Stap 7: ‘van punt 2 tot en met 6’ (in plaats van tot en met 7).

Proeve 4 – Opdracht 3 (retailkengetallen)

Ontvangen feedback:

• In de praktijk is het moeilijk of vrijwel onmogelijk om van verschillende bedrijven de benodigde gegevens te verkrijgen.
• Er is onduidelijkheid welke gegevens de kandidaat precies moet opvragen.
• De opdracht sluit niet goed aan bij de rest van de proeve.
• Kan het werken met kengetallen niet beter in het kennisexamen getoetst worden?

De opdracht blijft maar de inhoud is vereenvoudigd en verduidelijkt:

• Stap 2: de term ‘omzetsnelheid’ is vervangen door ‘omzetsnelheid/omloopsnelheid’. Reden: ‘omzetsnelheid’ sluit aan bij het lesmateriaal en is daardoor herkenbaar voor studenten, terwijl ‘omloopsnelheid’ de in de praktijk gangbare vakterm is. 
• Stap 2: het begrip ‘voorraadefficiëntie’ is verwijderd uit de opdracht, omdat dit valt onder omzetsnelheid/omloopsnelheid.
• De zorg over het verkrijgen van bedrijfsgegevens wordt ondervangen doordat fictieve gegevens (die realistisch zijn) eenvoudig gegenereerd kunnen worden, bijvoorbeeld met behulp van AI. Dit is in de organisatiehandleiding (pag 9, stap 7) verduidelijkt.

Kennisexamen

Bij de ontwikkeling van de eerste versie van het kennisexamen is afgesproken om de cesuur van 70% voor een voldoende na de eerste toets- en itemanalyses te evalueren. Uit deze analyses bleek dat het slagingspercentage laag is: gemiddeld 54%. Met name de rekenvragen en de vragen over wet- en regelgeving bleken moeilijker dan tijdens de ontwikkelfase was ingeschat. Het verzoek om verlaging van de cesuur is vervolgens voorgelegd aan de vaststellingscommissie. Deze is niet akkoord gegaan met het voorstel om de cesuur te verlagen. Daarom zijn de moeilijkste vragen uit de vragenbank opnieuw geanalyseerd. Een aantal vragen is daarbij aangepast of vervangen. Dit heeft geleid tot een lichte stijging van het slagingspercentage: gemiddeld behaalt nu 66% van de kandidaten een voldoende of goed resultaat. In het verantwoordingsdocument is een toelichting op de gehanteerde cesuur opgenomen.